Федеральная адвокатская палата предложила ограничить деятельность не входящих в их сообщество юристов, мотивируя это тем, что Конституция России гарантирует право граждан на получение квалифицированной юридической помощи, тогда как сейчас представительствовать в судах могут люди даже
без юридического образования.
Почему мы против того, чтобы на рынке юридических услуг, оказываемых населению, представляли интересы граждан исключительно адвокаты
1. Статус адвоката, полученный в результате прохождения квалификационного экзамена в коллегии адвокатов и предшествующий юридический стаж после получения диплома юриста, не обеспечивает необходимой квалификации по всем направлениям юридической деятельности. Есть юристы и финансисты,
оказывающие юридические услуги населению по узким направлениям, например, финансово- консультационным, с представительством интересов в суде, при спорах с банками или микро-финансовыми организациями. И в этой сфере, мало кто из юристов со статусом адвоката, но не специализирующийся в этой сфере, может более успешно представлять интересы граждан в суде, чем те, кто на этом деле «собаку съел» без всякого статуса.
2. Стоимость услуг: адвокат в Екатеринбурге всегда намного дороже других юристов, без статуса адвоката. А значит, исключение с рынка юридических услуг лиц,
оказывающих такие услуги без статуса адвоката, фактически уменьшит доступность данных услуг для населения и приведен к безраздельной монополии адвокатов и это обстоятельство перестанет быть сдерживающим фактором роста цен на юридические услуги для граждан.
3. Мало кто знает, но для получения статуса адвоката, помимо прочих требуемых параметров, коллегии адвокатов, принимающие экзамены, в качестве официального (или неофициального) взноса берут от кандидата весомую денежную сумму. И это, если это делается официально, не противоречит закону. Понятно, что при взносе, скажем, в 200 — 300 тыс. руб., маловероятно, что коллегия адвокатов будет предъявлять к своим будущим членам жесткие требования. А качество опыта и знаний у кандидатов адвокаты, ничем не лучше и не хуже, чем у многих юристов, имеющих практический опыт, но не имеющих статуса адвоката.
Соответственно довод о том, что адвокаты являются квалифицированными юристами, а иные юристы не являются квалифицированными, очень сомнителен, так как у каждого юриста своя практика, опыт и свои клиенты.
И довод о том, что квалификационный экзамен многие кандидаты в адвокаты не могут сдать, а значит только прошедшие этот экзамен «квалифицированные юристы», тоже не выдерживает критики. Кто не внес взнос, до начала экзамена, тот и не сдал — тут все просто.
4. Мы иногда беседуем с практикующими адвокатами. И каждый силен в той сфере, в которой практикуется. То же самое и с юристами, не являющимися с адвокатами.
Если провести эксперимент и устроить неожиданный экзамен по всем сферам права для практикующих адвокатов и юристов без такого статуса, то каждый из них «поплывет» там, где не практикуется. Это очевидно!
5. Адвокаты, это профессиональные юристы, которые допускаются к участию в уголовных делах при наличии ордера. Другим юристам, в этом смысле, оказывать услуги подозреваемым или обвиняемым, значительно сложнее. И в этом смысле, у адвокатов уже есть свой монопольный сегмент на этом рынке услуг.
И «благодаря» этому появилась тенденция того, что обвиняемому или подозреваемому, которому был предоставлен «бесплатный адвокат», реально помощь не оказывается до тех пор, пока он сам или его близкие, не оплатят адвокату услуги в сумме, которая значительно перекрывает те средства, которые адвокат получает от государства за «бесплатные» услуги.
Для нас очевидно, что именно эта «монополия» адвокатов и стала причиной того, что нынешнее законодательство и судебная практика, фактически отстранили других юристов от участия в уголовных процессах и законодатели даже не рассматривают возможности их равного участия в уголовном судопроизводстве.
И тогда граждане сами определят, у кого какая квалификация из тех, кто может представлять их интересы.
